Un avocat d’OnlyFans a déclaré que les noms des dirigeants de Meta devaient être expurgés.

Trois dirigeants de Meta ont été identifiés par leur nom – apparemment par erreur – dans un procès fédéral californien intenté par des artistes adultes alléguant des pots-de-vin et l’abus de bases de données Internet destinées à signaler, entre autres, des contenus liés au terrorisme.

Dans un dépôt au tribunal mardi, Nick Clegg, vice-président de la politique mondiale de Meta , et Nicola Mendelsohn, vice-président de l’ équipe commerciale mondiale, ont été identifiés comme l’ancien «John Does» dans une poursuite les accusant d’accepter des pots-de-vin au nom d’OnlyFans comme partie d’un programme visant à aider la plate-forme pour adultes à dominer ses rivaux de l’industrie.

Des employés anonymes de Meta ont été accusés en février dans le cadre d’un procès en cours d’avoir travaillé sous la table pour aider secrètement OnlyFans en mettant ses concurrents sur une “liste noire” en ligne. La poursuite, déposée devant le tribunal fédéral de San Francisco par un groupe d’artistes adultes en ligne, affirme que les employés de Meta ont utilisé des bases de données destinées à avertir les entreprises des menaces à la sécurité pour limiter la visibilité, et donc le taux de clics, des artistes travaillant presque partout sauf OnlyFans. .

La semaine dernière, un avocat des artistes a présenté ce qu’ils prétendaient être des copies de virements électroniques fournis par un informateur anonyme. Les transferts allégués – que Gizmodo n’a pas vus et restent sous scellés – ont été utilisés devant les tribunaux pour étayer des affirmations antérieures selon lesquelles trois dirigeants de Meta avaient reçu des paiements d’un intermédiaire OnlyFans, qui partageait une adresse physique avec une autre entité affiliée à OnlyFans.

En plus de Clegg et Mendelsohn, un troisième employé, Cristian Perrella, a été identifié dans le dossier de mardi. (Un employé de Meta du même nom est actuellement employé en tant que directeur de la confiance et de la sécurité de Facebook, selon une page LinkedIn.)

Meta a nié les allégations, de manière générale, en réponse à une enquête de presse. Au tribunal, cependant, ses avocats sont moins concentrés sur la preuve que les allégations sont fausses que sur l’argument, même si c’est vrai, que Meta serait toujours immunisé. OnlyFans, quant à lui, a qualifié à plusieurs reprises les allégations de “sans fondement”, un terme juridique faisant référence à des réclamations qui ne peuvent pas faire l’ objet d’ une action en justice, ce qui ne veut pas dire faux.

«Comme nous l’indiquons clairement dans notre requête en rejet , nous nions ces allégations car elles manquent de faits, de fondement ou de tout ce qui les rendrait plausibles. Les allégations sont sans fondement », a déclaré un porte-parole de Meta.

Les avocats représentant la société mère d’OnlyFans, Fenix ​​​​Internet, LLC, ont déclaré dans un dossier ultérieur mercredi qu’ils avaient révélé par erreur l’identité des dirigeants de Meta. Les noms des employés ont été “non expurgés par inadvertance”, a-t-il déclaré tout en demandant au tribunal de supprimer le document. (Dans sa propre motion, Meta a qualifié les dirigeants de “John Does” et a rédigé plusieurs paragraphes entiers faisant référence aux dirigeants.)

Le procès, intenté par trois artistes adultes – Dawn Dangaard, Kelly Gilbert et Jennifer Allbaugh – a été déposé spécifiquement contre Meta et ses filiales Facebook et Instagram ; Fenix ​​​​Internet, la société mère d’OnlyFans ; et le propriétaire d’OnlyFans, Leonid Radvinsky, dont l’histoire financière Forensic News a profondément enquêté.

Une autre société, Fenix ​​​​International, est également nommée et les plaignants allèguent qu’elle a servi d’intermédiaire pour les pots-de-vin.

Les documents de virement électronique, selon les plaignants, indiquent que des fonds sont versés sur deux comptes en fiducie aux Philippines sous les noms des dirigeants de Meta. Un troisième compte, selon les documents, a été ouvert au nom du “jeune fils d’un haut dirigeant de Facebook”.

Caroline Nolan, vice-présidente des affaires publiques de Meta, a répondu à un e-mail envoyé à l’adresse e-mail de Clegg en disant: “Les affirmations sont fausses.” Les tentatives de contacter directement Perrella et Mendelsohn, tous deux travaillant apparemment depuis le Royaume-Uni, ont échoué.

Meta a fait valoir dans une requête mardi qu’une plainte modifiée déposée par les plaignants n’avait pas satisfait aux exigences pour se présenter sous ce qu’on appelle le test Twiqbal – une référence à deux décisions récentes de la Cour suprême des États-Unis qui imposaient des exigences de «plausibilité» plus strictes, ce qui rendait apparemment la tâche plus difficile. intenter une action en justice fédérale.

“Avant, vous veniez au tribunal et si ce que vous disiez pouvait être une réclamation, c’est suffisant, car c’est possible”, a déclaré Dan Novack, avocat des médias et du premier amendement et avocat général associé à Penguin Random House. « Plausible oblige les juges à utiliser un certain niveau de raisonnement pour décider si c’est réaliste ou non, que cette chose pourrait vraiment avoir des jambes.

“Ce n’est pas comme s’il était censé être beaucoup plus difficile de porter une affaire devant un tribunal fédéral qu’auparavant”, a déclaré Novack, qui, n’ayant pas lu l’affaire, a déclaré qu’il ne pouvait parler que de manière générale. «Il y a de la flexibilité parce qu’évidemment, tout plaignant qui se présente devant le tribunal n’a pas l’avantage de passer par la découverte et les assignations à comparaître et d’obtenir des dépositions. Cela les mettrait dans un piège à 22 s’ils devaient avoir une preuve irréfutable, car parfois le but du procès est de recueillir des informations et de pouvoir avancer. Mais ils doivent avoir quelque chose, des preuves, même circonstancielles, qui montrent que l’accusé a fait ce qu’ils allèguent.

La requête en rejet de Meta s’est également concentrée sur plusieurs pages sur la question de savoir si la société pourrait même être tenue responsable si les allégations s’avéraient vraies. Les allégations, a-t-il déclaré, sont “totalement incompatibles avec tout argument selon lequel les employés agissaient avec une autorité réelle”.

Pour démontrer un précédent, les avocats de Meta ont cité une affaire de 1995 impliquant une femme qui a poursuivi un hôpital après avoir été agressée sexuellement par un employé de l’hôpital lors d’une intervention médicale. La Cour suprême de Californie a statué à l’époque que l’hôpital n’était pas lui-même «par procuration» responsable de l’agression, car elle n’avait servi que «l’intérêt personnel» de l’employé et n’était pas «engendrée par» ou «accessoire à» son emploi.

“En fait, les plaignants allèguent que ces John Does sont devenus des voyous en manipulant et en corrompant les processus automatisés et les bases de données que Meta avait mis en place à des fins de lutte contre le terrorisme, en déployant ces méthodes pour attaquer les concurrents d’une société de divertissement pour adultes, puis en ‘tentant[ing] pour brouiller les pistes pour s’assurer que Meta ne puisse pas apprendre leur comportement aberrant », indique la motion de Meta.

Meta a en outre fait valoir que, même si c’était vrai, toute décision de pénaliser les concurrents d’OnlyFans aurait été protégée par les droits du premier amendement de l’entreprise et les protections de responsabilité limitée offertes par l’article 320 du Communications Decency Act.

Selon la transcription obtenue par Gizmodo, le juge fédéral chargé de l’affaire, William Alsup, a carrément demandé à un avocat d’OnlyFans si les allégations de corruption étaient vraies lors d’une audience le 8 septembre : « Niez-vous que c’est ce qui s’est passé ? Il a demandé. L’avocat a déclaré que leur client n’avait pas encore été tenu de répondre à cette question, ajoutant: “Nous le ferons.”