« Si nous commençons à nous sentir surveillés en permanence, notre comportement change. On commence à en faire moins. On commence à moins penser aux choses. Nous commençons à modifier notre façon de penser. – Tim Cook

La langue anglaise, a un jour observé le romancier George Orwell, « est en mauvaise posture ».

Le critique et grammairien notoirement « grincheux » a comparé la destruction de l’écrit à la spirale dépressive d’un alcoolique : « Un homme peut se mettre à boire parce qu’il se sent raté, et échouer d’autant plus complètement parce qu’il boit. C’est un peu la même chose qui arrive à la langue anglaise », a-t-il déclaré.

Le lauréat du prix Nobel Elie Wiesel – un survivant non pas d’un, mais de deux camps de concentration nazis – nous a avertis : “Personne ne peut parler pour les morts”. Si l’apparition d’Orwell devait soudainement apparaître, cependant, il semble tout à fait évident ce qu’il ressentirait à propos de l’histoire éponyme indélébile qui lui a été décernée à titre posthume : « Orwellien » est un mot qui grincerait à ses oreilles.

C’est aussi un terme qui, aujourd’hui, entrave considérablement notre capacité à appréhender les réalités de la surveillance sous laquelle vivent. Il a évolué pour devenir précisément le genre de radotage politiquement chargé que l’auteur lui-même abhorrait ; ce qui consiste, comme il l’a dit, «en grande partie en euphémisme, en questionnement et en pure nébulosité».

À savoir, pratiquement tout aujourd’hui peut être qualifié d'”orwellien”.

https://gizmodo.com/embed/inset/iframe?id=twitter-1347717943065411584&autosize=1

Un homme condamné à une amende de 35 $ après avoir été photographié avec son chien sur une plage : Orwellian . Entreprises privées surveillant la productivité sur le lieu de travail : Orwellian . Les politiciens lançant des menaces sur les entreprises technologiques en ligne : Orwellian . Couverture médiatique des lignes directrices sur le contrôle des maladies : Orwellian . Suivi à distance des étudiants passant des examens à domicile : Orwellian . Des écoles examinant des images de caméra après s’être réveillées pour trouver des slogans politiques griffonnés sur un campus : Orwellian . Un éditeur se retirant d’un contrat de livre avec un politicien pour avoir soutenu la violence politique : Orwellian .  

Être banni sur les réseaux sociaux – vous l’avez deviné – Orwellian .

Le roman Nineteen Eighty-Four, autrefois l’ avertissement laborieux d’un homme sur les dangers de l’optimisme marxiste,  a engendré un cliché littéraire qui a résonné pendant des décennies, sa signification se déformant chaque année au-delà de son titre, volant souvent si haut qu’il touche le soleil de la satire. . Bien que la description du livre du double langage conserve une certaine valeur ironique par rapport au babillage politique absurde, utilisé dans les pires cas pour minimiser la violence sanctionnée par l’État – la pacification des ennemis; l’ interrogatoire renforcé des détenus – Orwellian est un descripteur étroit et réducteur lancé aujourd’hui sur pratiquement tout ce qui surveillant à distance.

Pendant 30 ans ou plus, le célèbre spécialiste des études de surveillance David Lyon a plaidé pour la suppression du terme – mais pas, a-t-il dit, parce que ce qu’Orwell avait à dire sur les menaces qui pèsent sur les démocraties libérales était faux. Au contraire, Lyon reconnaît ce que beaucoup d’autres ressentent depuis longtemps : que la perspective d’Orwell, sans que ce soit sa faute, est nettement datée. (Orwell a commencé à écrire Nineteen Eighty-Four pendant la Seconde Guerre mondiale et l’a publié quelques années plus tard, peu de temps avant de mourir de la tuberculose.)

“J’ai observé que malgré tout ce que l’on peut apprendre d’Orwell, il n’aurait pas pu deviner le rôle que les nouvelles technologies informatiques d’une part et le consumérisme d’autre part joueraient dans la création de la surveillance telle qu’elle évoluait à la fin du XXe siècle”, Lyon, professeur émérite de sociologie et de droit et ancien directeur du centre d’études sur la surveillance de l’Université Queen’s, a écrit en 2019.”La surveillance d’aujourd’hui est rendue possible par nos propres clics sur les sites Web, nos messages texte et l’échange de photos.”

Lyon a écrit que ses opinions sur Orwell ont depuis encore évolué. Bien que la société de surveillance promise par le passé soit enfin arrivée, elle n’est pas venue, a déclaré Lyon, “portant les lourdes bottes de la répression brutale, mais les vêtements cool de la haute technologie avec efficacité”. Loin du regard technocratique du singulier téléécran menaçant de Big Brother , il se manifeste via “un million d’écrans de sites de réseaux sociaux et d’appareils portables commercialisés comme pratiques, économiques et personnalisés”. Ce qui serait considéré comme un surveillant dans le monde « averse à regarder » des personnages d’Orwell pourrait être mieux défini aujourd’hui comme le luxe du premier monde.

“Les personnages d’Orwell vivaient dans une incertitude effrayante quant au moment et à la raison pour lesquels ils étaient surveillés”, écrit Lyon. “La surveillance d’aujourd’hui est rendue possible par nos propres clics sur les sites Web, nos messages texte et l’échange de photos.”

Comme beaucoup de ses pairs, Lyon prescrit des changements linguistiques rapides pour améliorer notre perception de notre nouvelle réalité sans vie privée. En plus d'”orwellien”, des expressions courantes comme “État de surveillance” et même “société de surveillance” sont définies comme faibles, réduites à être le genre de “métaphores usées” qu’Orwell lui-même a décriées comme dépourvues de tout “pouvoir évocateur”. Ce qui a émergé à la place, soutient Lyon, n’est rien de moins qu’une culture de surveillance à part entière ; un peuple subjugué par le « pouvoir incroyable » de la technologie, qui a résigné coûte que coûte à subir ses intrusions, ce qu’il a appelé « les tentacules de pieuvre des réseaux mondiaux de renseignement et de police [et] les sirènes subtiles et séduisantes du marketing d’entreprise ».

---

Google Trends révèle que l’intérêt de la recherche pour le terme “orwellien” a atteint son apogée en novembre 2020, coïncidant avec une apparition de l’attachée de presse de la Maison Blanche de Trump, Kayleigh McEnany, dans l’émission matinale “Fox and Friends”. Se référant aux mandats de santé au niveau de l’État visant à prévenir un pic prévu de cas de covid-19 effectué par les voyages de vacances – qui s’est finalement ensuivi – McEnany a déclaré: “Je pense que beaucoup des directives que vous voyez sont orwelliennes.” (Trends charts résultats de recherche depuis 2004.)

Pendant ce temps, Ngram Viewer de Google – un moteur de recherche qui trace les fréquences des mots à partir d’un corpus de plus de 8 millions de livres (soit environ 6% de tous les livres jamais publiés) – montre que l’utilisation du terme a culminé dans les ouvrages imprimés au cours de la seconde moitié de 2005, déclinant retour à un niveau d’utilisation juste avant et immédiatement après l’année 1984 elle-même. (Le corpus exclut actuellement les livres publiés après 2019.)

La cause de la flambée des corpus de texte de Google nécessiterait une enquête plus approfondie, mais coïncide notamment avec l’expansion « sans précédent » des pouvoirs de surveillance de la police au lendemain des attentats du 11 septembre, menant aux révélations que la Maison Blanche de Bush a eues, en 2002, a autorisé la National Security Agency (NSA) à espionner les Américains passant des appels téléphoniques et envoyant des messages électroniques à l’étranger.

L’apparition de “Orwellian” dans la presse écrite a pris de l’ampleur suite aux révélations du dénonciateur d’Edward Snowden, l’ancien sous-traitant de la NSA, qui a révélé la vaste collection d’enregistrements téléphoniques nationaux du gouvernement américain et la récolte de l’activité de navigation sur Internet. (Snowden, qui a été qualifié de « traître » par les administrations successives – avec Joe Biden refusant obstinément de commenter la question – reste bloqué en Russie, où il a demandé l’asile.)

Comme Lyon, les spécialistes de la surveillance John Gilliom et Torin Monahan, dans l’introduction de leur livre SuperVision de 2012 , ont détruit “Big Brother”, nous invitant à abandonner complètement le concept, aux côtés de dichotomies trompeuses et “simplistes”, telles que “surveillance vs. vie privée » ou « vie privée contre liberté ». La surveillance, écrivent les auteurs, ne représente plus “une brève intrusion ou une idée effrayante d’un film”, mais ” notre mode de vie”.
“L’invasion de l’esprit par des phrases toutes faites ne peut être empêchée que si l’on est constamment en garde contre elles…”

De même, le professeur anglais Peter Marks, dans sa propre étude exhaustive de la surveillance représentée dans les films et la littérature, note que la ménagerie des technologies de surveillance révélée lors de l’affaire Snowden « ressemblait peu » à celles des imaginations d’Orwell. Pour Orwell, “le nouveau World Wide Web, les médias sociaux, les téléphones portables et les scanners corporels, le vol d’identité et le suivi GPS, sans parler de l’agrégation et de l’évaluation du Big Data par les gouvernements et les entreprises, étaient inconnus et inconnaissables”, écrit Marks.

De nombreux rédacteurs médiatiques ont également exprimé leurs opinions sur l’application inexacte de «l’orwellien» dans la plupart des contextes. Chacun semble avoir sa propre justification unique mais solide pour le considérer comme un déchet. Le linguiste Geoffrey Nunberg a noté en 2003, par exemple, que le terme rendait peu hommage à Orwell la personne, “en tant que penseur socialiste, ou d’ailleurs, en tant qu’être humain”. Commémorant seulement deux de ses cinq romans (et aucun de ses non-fiction), la connotation derrière “Orwellian”, a déclaré Nunberg, réduit la palette de l’écrivain “à une seule nuance de noir”.

L’écrivaine culturelle Constance Grady, quant à elle, a déploré sa surutilisation pendant une grande partie de l’ère Trump. Les mentions fréquentes dans la presse et l’invocation libérale par des rivaux partisans ont assuré des années de pics soudains et erratiques dans les ventes du livre, le forçant, à un moment donné – 72 ans après sa publication – au sommet des palmarès des livres d’Amazon. Les utilisateurs du terme, a déploré Grady, “se livrent précisément au genre d’obscurcissement paresseux et malhonnête contre lequel Orwell s’est insurgé”.

« Si la pensée corrompt le langage », croyait Orwell, « le langage peut aussi corrompre la pensée ».

La culture de la surveillance d’aujourd’hui pourrait être mieux considérée comme le sous-produit inévitable de ce que la spécialiste de la protection de la vie privée Julie E. Cohen a appelé l’ère du «capitalisme informationnel». (Ou ce que le professeur de Harvard Shoshana Zuboff a inventé, plus étroitement, le “capitalisme de surveillance”.) Les entreprises qui ont prospéré sous ce nouveau paradigme sociotechnique l’ont fait principalement en exploitant ce que les contemporains de Cohen (la présidente de la Federal Trade Commission Lina Khan et la professeure de droit de Yale Amy Kapczynski , entre autres) appellent le « pouvoir de la plate-forme », les systèmes monopolistiques dans lesquels une poignée d’entreprises de vente au détail et de publicité maintiennent un contrôle sans précédent sur les modes modernes d’échange interpersonnel et sur les réserves mêmes de connaissances humaines.

Dans son essai, Politics and the English Language , Orwell a observé qu'”un effet peut devenir une cause, renforçant la cause originelle et produisant le même effet sous une forme intensifiée, et ainsi de suite indéfiniment”. De même – dans un cycle aussi en spirale que l’ivresse métaphorique d’Orwell – la culture de surveillance produite par le capitalisme informationnel est désormais le carburant même sur lequel prospère le capitalisme informationnel.

En maximisant les profits au milieu d’une ruée vers l’or de l’information, les Amazones, Google et Facebook du monde ont appris à appâter, manipuler et contraindre la quasi-totalité de la société à s’exposer sciemment à toutes sortes de préjudices personnels et financiers. Grâce à une campagne consciente de ce que le linguiste israélien Guy Deutscher appelait autrefois la « dégénérescence linguistique », les entreprises ont rendu le mot « vie privée » lui-même complètement dénué de sens. Ce qui, le cas échéant, sert de meilleure représentation du concept orwellien de double pensée que la soi-disant «politique de confidentialité», un terme décrivant comment la vie privée d’une personne est protégée et simultanément exploitée de multiples façons à des fins lucratives.

“L’invasion de l’esprit par des phrases toutes faites “, a écrit Orwell, “ne peut être empêchée que si l’on est constamment sur ses gardes, et chacune de ces phrases anesthésie une partie de son cerveau.”

Nous avons depuis longtemps trouvé des moyens de bannir les “mots stupides”, comme il les appelait, les reléguant à la poubelle du temps, les purgeant de nos lèvres pour toujours, “non par un processus évolutif”, a-t-il dit, “mais grâce à l’action consciente d’une minorité. »